Gebruikte argumenten van ZOOM om in RAW te moeten fotograferen zijn: keuzevrijheid, veiligheid, dynamisch bereik, Ruis en toekomstbestendigheid. Wat een lariekoek! Hier kom ik later nog wel op terug. De naam van de schrijver doet er niet zoveel toe, hij kletst helaas mee met de grote massa zoals zo vaak. De auteur van dit artikel aan dat hij het zelf ook niet zo goed weet maar zonder kundig te zijn het zoveelste onzinnige raw artikel schrijven met herhaling van "eeuwenoude" argumenten. Ik heb nog even geprobeerd zijn fotografie te bekijken, maar zijn website is gesloten.

Hoe kom ik erop om deze blog te gaan schrijven? Omdat ik zag dat enkele cursisten hadden geprobeerd aan te dragen (op Facebook) dat het ook anders kan. Je kunt perfect in jpg fotograferen wilde ze andere lezers meegeven. Niet meer dan dat. En dan gebeurt het onvermijdelijke. Dan krijg je de RAW politie in je nek. RAW politie is de controlerende eenheid die alle mensen die een andere mening hebben altijd voor gek te verklaren of erger. Ze zijn er altijd en overal. Schrijf, zeg of denk iets en dan zijn ze er ineens.

je krijgt dan te horen: Je bent niet goed bij je hoofd, je bent knettergek, je bent een sukkel als je in jpg fotografeert en nog erger. Ik zie gelukkig heel soms beetje bij beetje meer mensen die anders denken. Het is een minderheid, maar er is iets gaande. Ik mengde mij in de discussie omdat ik een andere mening heb en die mag ook gehoord worden. Mijn argumenten werden direct afgedaan als onzin en nonsens. En dan moet ik erbij zeggen dat de discussie op Zoom rustig verliep. Het bleef bij termen als onzin. Heel vaak gaat het totaal anders. En dat is iets waar ik mij altijd zal tegen blijven verzetten. Omdat de RAW politie mensen geen enkele andere mening dulden dan hun mening. Ik ken zoveel fotograferende mensen waarbij ze het plezier van anders fotograferende mensen totaal vergald hebben. Fotografie hoort plezierig te zijn. Voor iedereen. En je hoort een ander zijn/haar plezier niet te ontnemen door te stellen dat als die in JPG fotogrefeerd een complete loser is.

RAW mensen mogen tot in het einde der dagen van mij in RAW blijven fotograferen, maar andersom mogen jpg fotografen dat niet. Om de discussie enige richting te geven plaatste ik onderstaande foto. Om te laten zien dat je in JPG ook erg goed en fijn kunt fotograferen. En dat alles echt in één keer goed kan zijn als je je even inspant. Met als toegevoegde tekst dat deze foto precies is zoals ik hem van tevoren wenste te maken. Dat kan! Helaas weten RAW fotografen dat vaak niet. Of beter gezegd, ze weten niet wat ze niet weten.


Dat laatste werd niet begrepen. Ik moest vooral mijn mond houden en mijn eigen advies opvolgen??? Geen idee wat daarmee werd bedoeld door een nogal van zichzelf overtuigde hobbyist. Dan ga ik vaak even bij de persoon kijken. Wat maakt hij zelf? Altijd geinig. En ja, ook dit keer werd mijn vermoeden bevestigd. De man die zeg dat bovenstaande niet okay is, en dat het allemaal nog veel beter kan maakt zelf vele foto's zoals onderstaande.


Het ziet er zeer onnatuurlijk uit. En er gebeuren rare dingen in deze foto door uit de bocht geschoten nabewerkingen. En ik heb niet zijn slechtste foto gekozen. Deze foto is in RAW gefotografeerd en dit moet dan volhens de maker veel en veel beter zijn. Het zal wel. Deze meneer zegt mij dat ik mijn mond moet houden? Hij mag blij zijn met deze gratis les als hij dit ooit leest. En dan kom ik op mijn hoofdpunt waarom ik deze blog schrijf. Luister gewoon nooit naar de RAW politie. Het is beter om nooit een discussie met ze aan te gaan. Ze zullen ten alle tijden blijven doorgaan. Hoe groter de mond des te slechter de foto's kun je haast stellen. Het gaat het altijd zo. Deze meneer van bovenstaande foto presenteert zichzelf als fotograaf (echt waar). Het kan nog slechter. zie onderstaand voorbeeld.



Een uitgebeten witte reiger. Al hoewel… is die wel wit? Nou na deze belichting in ieder geval wel. Er zit totaal geen detail meer in. Dan is de reiger dus meer dan wit. De vogel heet wel een witte reiger te zijn maar geen enkele witte reiger is totaal 100% wit. Als die wel wit is dan is er geen reiger meer. Je moet ook in een witte reiger doortekening hebben. De man in kwestie kan dus niet fotograferen en hij houdt er geen rekening mee wat hij aan het fotograferen is.

Het doet me denken aan een man die zich ooit aanmeldde voor één van mijn cursussen. Hij begon met een bericht dat hij tot één van de vijf beste Nederlandse amateur behoorde. Okay, denk ik dan, dat is knap, hoe kom je aan die titel? Hij had echter wel moeite met witte zwanen in tegenlicht. Of ik hem dat kan leren. Als je daar moeite mee hebt net zoals in bovenstaand voorbeeld, kun je dus niet goed belichten en ken je niet de instellingen van je camera waarmee je een witte reiger of een witte zwaan wel degelijk perfect kunt belichten. De man in kwestie is nooit naar mijn cursus gekomen omdat ik had gezegd per mail dat hij dus duidelijk nog niet zo goed kon belichten en we daar als eerste iets aan moesten doen. Zijn ego trok dit niet, hij werd pislink, maar het gekke is dat iedere basis cursist van mij het wel kan na vijf dagen cursus.

Ik ga de RAW politie geen sukkels noemen, het is onkunde en ze weten het niet eens wat ze niet weten! Ja dat is er eentje om langer over na te denken. Maar goed terug naar mijn punt waarom ik deze blog schrijf. Laat je nooit de mond snoeren door de RAW politie. Ze roepen maar wat en vooral veel vanuit hun onzekerheid. En ze gaan steeds harder roepen naar mate jij argumenten gaat aanvoeren opdat het ook anders kan.

Praten of argumenteren heeft geen zin. Een foto laten zien die goed gefotografeerd is in jpg heeft ook geen zin. Ze zien het niet! Het is net of dit soort mannen een soort blinde vlek hebben of een waas voor hun ogen. Heel hard roepen en beoordelen om hun eigen onvolkomenheden te maskeren.

Want heel vaak gaat het over angst en onzekerheid. En dat is het enige wat de auteur van het zoom artikel wel goed beschreef.

Risico's lopen, corrigeren… goede kernwoorden. Want dan kun je uitgebeten delen makkelijk corrigeren volgens de Zoom auteur. Nou in dit voorbeeld ging dat kennelijk niet meer. De bruidsluier kon nauwelijks meer uitbijten dan dit. En daarom in RAW fotograferen? Je zult ten alle tijden goed moeten belichten. En dat is in dit voorbeeld uit het zoom artikel zelf niet gebeurd. Dus kwaliteit verlies was er al d.m.v. een slechte belichting die niet meer te corrigeren valt. Want je moet een keer naar een jpg, tiff of ander bestand toe. Met een jpg heb je hier allemaal geen last van. Als je fotografeert zoals je wilt verlies je niets meer. Want dan is het zoals het is.

Ruis wordt er ook nog aangevoerd als argument. Zou in RAW beter zijn dan in jpg. Niet als je goed belicht of perfect belicht. Als je niet perfect belicht dan moet je nabewerken en nabewerken levert altijd kwaliteit verlies op. En dan wordt de ruis vanzelf zichtbaar. Ik heb nooit last van ruis. Omdat ik altijd goed belicht. Een goede belichting helpt met het weghouden van ruis.


Gemaakt met een oude Nikon D7000. 3200 ISO en een perfecte belichting op F/4 en een 1/320 e sec. Die perfecte belichting moest ik hebben anders ga ik niet door meer schieten. het heeft geen zin om iets te maken wat niet goed is. Want als die niet perfect zijn komt er ook ruis tevoorschijn. Zo simpel is het wederom. Bruin is bruin, geel is geel en wit is wit. Zonder ruis. Optimaal gebruik maken van het dynamisch bereik. Alles wat je ziet is bewust voor gekozen door middel van camera instellingen. De belichting, ISO, Kelvin waarde, verzadiging, contrast, kleurstand en eventueel ADl of DRO.

Toekomstbestendig wordt door Zoom ook aangevoerd als argument. Hoezo is jpg niet toekomst bestendig en RAW wel? Sinds 1995 wordt er gefotografeerd in jpg, vanaf dag 1 dat digitale fotografie bestaat. Wederom complete lariekoek van de redactie van Zoom. Hoezo angst? En dit is wat mij zo tegenstaat bij dit soort artikelen. Er wordt maar wat geschreven en het raakt kant nog wal.

Keuzevrijheid

Lees het en dan…Iedere cursist van mij weet beter. Zoom zegt dat het 't handigst is om het achteraf te doen. Dit kan niet door een fotograaf geschreven zijn. In het artikel wordt ervan uit gegaan dat bepaalde zaken die niet helemaal goed zijn gegaan, of helemaal verkeerd. Ik zeg gewoon doe het in één keer goed. Jij kiest je belichting, jij kiest je kleuren, je contrast, kleurstand, verzadiging en eventuele zaken als Active D lichting of andere technieken. Zo moeilijk is dat niet als je een beetje kunt fotograferen. Leer ik je in een week. Ja, het is een week hard werken maar je hebt er je leven lang profijt van. En in een tweede week kan ik je nog meer leren om nog beter in jpg te fotograferen.

Het is vreemd dat Zoom, een fotografie tijdschrift, propagandeert om vooral niet te proberen om een echt te fotograferen. Eigenlijk moet ze de naam van ZOOM veranderen in " Data verzamelen en nabewerken". Dat is wat ze zeggen.

Met deze blog ga ik niet de RAW vs JPG discussie beëindigen, dat weet ik ook wel. Die zal eeuwig doorgaan. Ik wil wel dat de mensen die in JPG fotograferen zich comfortabeler gaan voelen. Ze niet meer laten afsnauwen door RAW believers. Mannen met grote monden en bijna altijd slechte foto's waar veel op aan te merken is. Laat ze eerst eens naar zichzelf kijken voordat ze over een ander oordelen. Leven en laten leven. Genieten jullie lekker van je nabewerken dan genieten wij lekker van het streven naar pure en eerlijke fotografie. Het is maar net hoe je ernaar kijkt.


Wat jammer dat dit in jpg is gefotografeerd? En hieronder nog meer jpg ellende.