Wat is fout licht?
Fotografie is schrijven met licht….? Ja dat zeggen ze allemaal en iedereen praat elkaar maar na. ik ben niet zo van dit soort in hokjes stoppen. Ik ben gek op mooi licht, sterker nog, het is mijn specialiteit. Eén ding is zeker wel waar, zonder licht kun je niet fotograferen. Met mooi licht maak je mooie foto's en met slecht licht maak je slechte foto's. Is dat helemaal waar? Ja, zo goed als. Fout licht geeft slechte foto's. Ook als ze wel technisch goed zijn. Sfeer gaat boven techniek. En fout licht geeft geen sfeer.
Bovenstaande foto is okay maar ook niet meer dan dat. Ik heb het moment te pakken, bal is nog mooi in beeld, maar de foto klopt niet. De lichte tribune in de achtergrond trekt alle aandacht weg. Purist als ik ben bijt (hoge lichten die te licht belicht zijn) niemand op de tribune uit. Want uitbijters, te veel hoge lichten, zouden dan nog meer de aandacht weghalen van de plek waar het eigenlijk hoort te liggen. Op het veld! Lichter fotograferen dan in het bovenstaande voorbeeld ging niet. Ik had de spelers op het veld weg lichter kunnen belichten, maar dan zou ik een weggevaagde tribune in de achtergrond krijgen.
De andere kant van het veld op fotograferen bood ook geen oplossing. Nog steeds een lichte achtergrond en een te donker speelveld. Of een te lichte achtergrond, het is maar net hoe je ernaar kijkt. De stadion lampen stonden al aan maar konden mijn fotografische problemen niet oplossen. Dat gebeurd pas als het echt donker begint te worden. Want dan krijg je een situatie waarmee je wel goed kunt laten zien wat je wilt laten zien.
Als iets mooi is zet je er een lichtje op en als iets niet mooi is dan zet je er geen lichtje op. Bovenstaande foto laat veel beter de rugby actie zien omdat het een avond wedstrijd is en de lampen van het stadion op het veld gericht staan. Daar is de actie of noem het theater. Daar is wat te zien, daar gebeurt wat. Nu heb je al drie voorbeelden gezien. Twee niet goede en één wel goed. Ga je weer een stap terug en er tussen in zitten dan krijg je een situatie dat alles ongeveer gelijk aan elkaar is. Dus speelveld en achtergrond zijn ongeveer even licht. Het is beter dan een donker speelveld en een lichte achtergrond, maar het is toch niet het mooie licht. En niet mooi licht is voor mij gewoon fout licht. En fout staat gewoon voor het had mooier kunnen zijn of worden als het licht mooier was geweest.
Mooie actie, het moment van scoren, maar… als de achtergrond wat donkerder was geweest dan zou de foto mooier geweest zijn. Wat is mooi licht? Het is zo'n enorm goede vraag. Ik kan met iets als Rugby fotografie heel makkelijk laten zien wat fout licht is. En als je een beetje tussen de regels doorleest kun je zelf eruit opmaken dat licht dus mooier is als er ook iets donkers aanwezig is. Meer ga ik niet uitleggen. Dan moet je maar op cursus komen want er is nog meer. En het gaat niet over driehoekjes van Rembrandt, dat is ook al zijn uitgekauwd gebied en niet de essentie van wat is mooi licht. Dat gaat alleen maar over het driehoekje van Rembrandt, niets meer en niets minder, de naam zegt het immers al. En… van de basis cursus tot aan de aller- allerlaatste cursus die ik geef zal ik altijd blijven herhalen:" zorg dat je mooi licht hebt. Geen mooi licht geeft geen mooie foto's".
En zo is het met alle onderwerpen. Bloemetjes, portretten, landschappen, sport fotografie, product fotografie. En ga zo maar door. Moet ik toch nog tot een soort slot conclusie komen? Dan zou ik zeggen, alles gelijk aan elkaar is fout licht. Je achtergrond lichter dan je onderwerp is ook fout licht (behalve een portretje tegenlicht). Maar dan moet het haast wel een lelijk model zijn, want waarom zou je die anders niet laten zien? Want wat mooi is laat je zien en daar zet je een lichtje op en want niet mooi is zet je geen lichtje op. En dan ga ik nu afsluiten met een koe. Waarom? Om nogmaals te laten zien dat deze blog over fout licht gaat. En niet over Rugby specifiek.
Wat je wilt laten zien, laat je zien, en wat je niet wilt laten zien, laat je niet zien. Daar heb je een beetje aardig licht voor nodig en goed kunnen belichten. In principe was het licht ook niet echt mooi op het moment van opname. Door flink met de belichting te spelen ( en geen enkele nabewerking zoals gewoonlijk) kun je best aardige foto's maken. Mits het licht maar niet al te fout is.
De andere kant van het veld op fotograferen bood ook geen oplossing. Nog steeds een lichte achtergrond en een te donker speelveld. Of een te lichte achtergrond, het is maar net hoe je ernaar kijkt. De stadion lampen stonden al aan maar konden mijn fotografische problemen niet oplossen. Dat gebeurd pas als het echt donker begint te worden. Want dan krijg je een situatie waarmee je wel goed kunt laten zien wat je wilt laten zien.
Als iets mooi is zet je er een lichtje op en als iets niet mooi is dan zet je er geen lichtje op. Bovenstaande foto laat veel beter de rugby actie zien omdat het een avond wedstrijd is en de lampen van het stadion op het veld gericht staan. Daar is de actie of noem het theater. Daar is wat te zien, daar gebeurt wat. Nu heb je al drie voorbeelden gezien. Twee niet goede en één wel goed. Ga je weer een stap terug en er tussen in zitten dan krijg je een situatie dat alles ongeveer gelijk aan elkaar is. Dus speelveld en achtergrond zijn ongeveer even licht. Het is beter dan een donker speelveld en een lichte achtergrond, maar het is toch niet het mooie licht. En niet mooi licht is voor mij gewoon fout licht. En fout staat gewoon voor het had mooier kunnen zijn of worden als het licht mooier was geweest.
Mooie actie, het moment van scoren, maar… als de achtergrond wat donkerder was geweest dan zou de foto mooier geweest zijn. Wat is mooi licht? Het is zo'n enorm goede vraag. Ik kan met iets als Rugby fotografie heel makkelijk laten zien wat fout licht is. En als je een beetje tussen de regels doorleest kun je zelf eruit opmaken dat licht dus mooier is als er ook iets donkers aanwezig is. Meer ga ik niet uitleggen. Dan moet je maar op cursus komen want er is nog meer. En het gaat niet over driehoekjes van Rembrandt, dat is ook al zijn uitgekauwd gebied en niet de essentie van wat is mooi licht. Dat gaat alleen maar over het driehoekje van Rembrandt, niets meer en niets minder, de naam zegt het immers al. En… van de basis cursus tot aan de aller- allerlaatste cursus die ik geef zal ik altijd blijven herhalen:" zorg dat je mooi licht hebt. Geen mooi licht geeft geen mooie foto's".
En zo is het met alle onderwerpen. Bloemetjes, portretten, landschappen, sport fotografie, product fotografie. En ga zo maar door. Moet ik toch nog tot een soort slot conclusie komen? Dan zou ik zeggen, alles gelijk aan elkaar is fout licht. Je achtergrond lichter dan je onderwerp is ook fout licht (behalve een portretje tegenlicht). Maar dan moet het haast wel een lelijk model zijn, want waarom zou je die anders niet laten zien? Want wat mooi is laat je zien en daar zet je een lichtje op en want niet mooi is zet je geen lichtje op. En dan ga ik nu afsluiten met een koe. Waarom? Om nogmaals te laten zien dat deze blog over fout licht gaat. En niet over Rugby specifiek.
Wat je wilt laten zien, laat je zien, en wat je niet wilt laten zien, laat je niet zien. Daar heb je een beetje aardig licht voor nodig en goed kunnen belichten. In principe was het licht ook niet echt mooi op het moment van opname. Door flink met de belichting te spelen ( en geen enkele nabewerking zoals gewoonlijk) kun je best aardige foto's maken. Mits het licht maar niet al te fout is.