Bijna alle camera's zijn tegenwoordig wel aardig tot zeer goed. Ik loop wel eens wat te mopperen op bepaalde merken, maar geen één is er echt slecht. Dat bestaat niet meer. Zelfs Leica bouwt tegenwoordig hele aardige camera's. Oeps… daar gaat mijn mailbox weer de komende week. Van zielige redacteuren van fotobladen die bij mij gaan klagen dat ik niets van slow fotografie begrijp. Nee, ik ben lekker snel! Ja, het gebeurd echt.

Maar daar ging het echter niet over. Ja nog een keer, zelfs Leica bouwt tegenwoordig aardige camera's. En de rest ook. De een wat beter dan de ander. En ik heb wel wat toekomstverwachtingen of visie maar dat zal eerst nog moeten blijken. Het gaat namelijk over de toekomst. Dat de hele handel richting full frame gaat veranderen is wel duidelijk. En dat het voornamelijk spiegelloge camera's gaan worden ook. Daar hoef je geen ziener voor te zijn. maar moet je daarin dan mee?

Vele cursisten en anderen vragen mij of het niet beter voor ze is om over te stappen naar Full frame. Nou nee, dat denk ik niet. Ik heb vandaag bizar moeilijke foto's staan schieten in een veel te donkere manege ( 4000 ISO) met gek genoeg irritant tegenlicht, en de full frame met de slechts 24 miljoen pixels hebben het me nog redelijk makkelijk gemaakt om kwaliteit over te houden. In dat soort omstandigheden met het liefst niet al teveel pixels meester. Het had ook gekund met een APS-C camera met 24 miljoen pixels. Bijvoorbeeld een Fuji. iets lastiger omdat het aantal pixels gelijk is maar de sensor kleiner. Dus dat is vanuit die hoek bekeken altijd iets minder. Het kan ook daarmee gemaakt worden. Ook omdat je met een Fuji, maar ook een Olympus veel meer met je beeld kunt spelen (aanpassen) in de camera

Ook ik kijk wel eens wat op Youtube en als je mijn blogs vaker leest weet je dat ik gek word van alle onnozelheid aldaar. Men wil je nog steeds doen laten geloven dat meer beter is. Dat is niet zo! Oh? Of je nou een Canon R5 of R6 koopt ( Full frame) of een Nikon Z7, het maakt niet uit wat je koopt en jij hebt het niet nodig. Oh nee? Nee zeker niet.

Dat soort camera's worden pas leuk als je gaat printen. En dan het liefst zelf. En dan ook nog toch wel in ieder geval op A3. Al hoewel daar een Fuji APS-C camera al meer dan perfect voor is. Dus daar heb je geen Full frame van Nikon, Sony of Canon voor nodig. Ik denk dat minder dan 3% van mijn cursisten printen. daarvan print slechts 1% op A3. En misschien 0,01 procent groter dan A3+. En wie heeft er een A2 printer of liever nog groter? En pas dan heeft een Full frame met 36, 48 of 50 nog misschien straks wel 100 miljoen pxels pas zin. Als slechts 0,01 procent van mijn cursisten dat doet, het is een gok maar ik denk dat ik er niet ver vanaf zit, dan heeft het dus voor 99,9 procent geen zin om een Full frame te kopen.

Met andere woorden: Je koopt pas een full frame als je regelmatig grote prints maakt of laat maken.


Daarnaast heeft Full frame niet alleen maar voordelen. Zeker niet. Jared Polin, Theo hotssplotkis (of hoe heet die man) en alle andere, Youtubers en weer anderen doen je geloven dat je toch echt het beste uit bent met een Full frame. Nooit hoor je die mannen over printen praten. Dat het pas zin heeft vanaf A3+. Nooit hoor je ze zeggen dat scherp stellen met een Full frame meer tijd en concentratie vraagt. Dat je er vaker naast zit. Dat het best wel vaker voorkomt dat je te weinig hebt gediafragmeerd of op een verkeerd punt hebt scherp gesteld. Als je tenminste een beetje kritisch naar je eigen foto's kijkt. Niemand die daar melding van maakt. Dynamisch bereik ook trouwens niet. Nee, het nieuwste fotografische mode woord is focus breathing. Ik ga het niet eens uitleggen zo onbelangrijk is het. Oh ja en 11 beelden per seconde schieten is wel minimaal tegenwoordig als je ze mag geloven.

Full frame heeft voordelen, maar ook meerdere nadelen. Zoals bijvoorbeeld met flitsen ( ik ga ze niet allemaal opnoemen), je hebt dan veel meer power nodig omdat je hoger moet diafragmeren met een Full frame. Anders krijg je niet alles scherp wat je scherp zou willen hebben. Dus dan heb je ook weer krachtiger flitsers nodig. Je oude flitsers voldoen dan niet meer. Daarnaast zijn objectieven voor Full frame camera's altijd duurder. En zwaarder. En moet dus ook je tas groter zijn.

APS-C (lees Fuji of Olympus (4:3)) is wat dat betreft veel makkelijker, goedkoper, lichter en ook goed. Op een paar hardnekkige onvolkomenheden na. En dan kom zo langzamerhand bij uit bij waar de titel over gaat. Kijk lekker naar wat je hebt en niet naar wat je niet hebt! Daar word je zoveel gelukkiger van en scheelt je zoveel geld en misschien ook wel frustraties.

Investeer nog eens in een mooi lensje of in jezelf middels een cursus. Daar kan geen camera tegenop. Hou je kopie erbij. laat je niet gek maken door alle aankoop prikkels die je krijgt of ziet. Of door de Youtubers, Ze hebben er de ballen verstand van en printen nooit. Het zijn pixels piepers. En die hebben geen tijd om te printen. Want ze moeten weer een nieuw filmpje maken anders verdienen ze niets meer.

De regel van Mollema is: je koopt pas een full frame is als je vaker op a3+ en groter afdrukt of laat afdrukken. Zou niet dan ben je gewoon heel erg blij met wat je hebt. Want op een beeldscherm kun je nooit zien hoe mooi of hoe goed je camera eigenlijk is. Het slaat namelijk nergens op je Full frame gemaakte foto op 100% v vergroting op je beeldscherm te bekijken. En dan genieten van hoe lekker het scherp is. je krijgt op die manier nooit een totaal indruk of idee hoe goed je camera ( in dit geval Full frame) werkelijk is. Je zult het nooit weten als je niet groter dan A3 gaat printen. Om hete echt goed te kunnen zien te heb je een A2 printer nodig. Om mee te beginnen. En wat je dan ziet???? Wauw…..pure magie.

Camera's zijn beter dan dat ze ooit geweest zijn. APS-C voor op je beeldscherm en prints tot A3. En Full frame komt nooit tot leven op je beeldscherm. Dat gebeurd pas als je groot, heel groot gaat printen. Kortom, kijk goed naar je werkwijze en behoeften.